Судебная практика Управления

Состояние работы по судебной защите интересов ФССП России при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц

 

         Подводя итоги работы УФССП России по Ставропольскому краю за 6 месяцев  2018 года, можно констатировать увеличение активности граждан и организаций по обжалованию в судах законности действий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Управления и его структурных подразделений.

         Так, проведенный анализ заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что по сравнению с итогами работы за 6 месяцев 2017 года в отчетном периоде наблюдается тенденция к увеличению как количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений (на 211), так и количества заявлений, признанных обоснованными (на 16).

         Рост общего количества рассматривавшихся в судах заявлений произошел, во-первых, за счет большого остатка заявлений, перешедших с прошлого года (112). Во-вторых, в связи с увеличением количества направленных заявлений в суды в первом полугодии 2018 года (так, в первом полугодии 2017 года в суды направлено 260 заявления (без учета остатка), в первом полугодии 2018 – 449, на 72 % больше).        В январе, мае, июне 2018 года отмечалось массовое  поступление заявлений от Воротынцева С.В. (33) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (49). В апреле текущего года предъявлено в суды 92 заявления, из них с 12 административными исками обратилось суд Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Министерство оспаривало законность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в рамках исполнительных производств неимущественного характера  (об обязании предоставить преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества). Все иски судом рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

         Оставшаяся часть поступивших в суды в 2018 году заявлений не носит признаков массовости. При этом рост активности граждан и юридических лиц по оспариванию в судах законности действий должностных лиц службы обусловлен ростом общего количества исполнительных производств, находящихся на исполнении в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а также доступностью  юридических услуг.

         В целом с января по июнь 2018 года в судах находилось на рассмотрении 561 заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы, из которых практически все (532, или 94 %) заявления поданы в суды в связи с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и только 29 заявителей были не согласны с действиями иных должностных лиц.

         Признано обоснованным в отчетном периоде 28 заявлений, что составляет в процентном соотношении удовлетворенных жалоб к общему числу рассмотренных 4,9 %. Процентный показатель, характеризующий законность действий должностных лиц, в отчетном периоде несколько выше, чем по итогам работы за 2017 год (на 1,5 %).

         Большая часть заявлений, признанных обоснованными (27), связана с бездействием судебных приставов-исполнителей.

         Среди основных причин, побуждающих заявителей обращаться в суд, можно выделить следующие:

         - несвоевременное возбуждение исполнительного производства;

         - не принятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (нарушение ст.ст. 36, 64, 68 и др. Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

         - не рассмотрение (несвоевременное рассмотрение) заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства;

         - несвоевременное  направление сторонам исполнительного производства процессуальных документов;

         -  не снятие ареста с имущества, не отмена мер по обращению взыскания на денежные средства после окончания исполнительного производства;

         - не объявление должника (имущества должника) в розыск.

         Увеличение заявлений, признанных судами обоснованными, в сравнении с аналогичным периодом 2017 года произошло за счет вступления в законную силу решений, вынесенных в 2017 году.

         Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее — Управление) проведен анализ предъявленных, удовлетворенных и прекращенных судами заявлений за 6 месяцев 2018 года. Причинами обращения заявителей (административных истцов) в суд и удовлетворения их требований явились следующие.

         Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника; не проведении оценки; не рассмотрении заявлений, ходатайств; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; не осуществлении розыска. Всего в суды подано  344 подобных заявления. По результатам рассмотрения производство по 223 делам судами прекращено, в удовлетворении требований по 68 делам отказано, 22 иска удовлетворено, решения по 31 делу не приняты.

         Причиной удовлетворения требований истцов по 11 делам явилось отсутствие в материалах исполнительных производств доказательств направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов.

         По факту удовлетворения данных административных исков в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов проведена служебная проверка и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

         Причиной удовлетворения еще одного иска послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по не направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов, а также не принятие всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Рассматривая дело, суд указал, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению, однако, не было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, не был осуществлен розыск недвижимого имущества должника.

         Следующая наиболее многочисленная группа заявлений (исков) относится к категории «иные». В данную группу включены 78 заявлений, содержащих следующие требования:

         - признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей по сносу, приводу, выселению;

         - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения;

         - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении решения суда;

         - признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам;

         - признание незаконным постановления о запрете исполнения обязательств;

         - признание незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

         В данной категории судом удовлетворено 2 заявления, один из них о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Суд указал, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно без достоверных сведений об отсутствии имущества у должника.

         Второе заявление данной категории также удовлетворено судом Ставропольского края, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства,  явилось основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства. В связи с подобным бездействием судебных приставов-исполнителей подается большинство заявлений об оспаривании постановлений и действий по обращению взыскания на денежные средства.

         В категории заявлений (исков) об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора также удовлетворен 1 административный иск. Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужила недоказанность уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Так, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом, доказательств получения которого должником в материалы дела не предоставлено.

         Вместе с тем, далеко не всегда поводом для обращения в суд сторон исполнительного производства и иных лиц являются нарушения законодательства должностными лицами службы (например, административные иски        Воротынцева С.В., Майдибор Н.П., ООО «ИПФ «Ставрополье»). Зачастую, обращаясь в суд, должник преследует цель затянуть сроки исполнительного производства, приостановить действие оспариваемых постановлений, отложить исполнительные действия и т. п. Взыскатели, не получив причитающиеся им по исполнительному документу денежные средства в кратчайшие сроки, делают вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также основанием для судебного обжалования служит неверное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В любом случае все заявления и административные иски об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления и его структурных подразделений анализируются по предмету и основаниям обжалования. По результатам анализа о наиболее типичных нарушениях действующего законодательства информируются профильные отделы аппарата Управления для принятия мер по направлениям деятельности. Соответствующие обзоры размещаются на внутреннем служебном портале Управления для изучения структурными подразделениями с целью недопущения в служебной деятельности аналогичных фактов. 

         Кроме того, судебная практика российских судов по наиболее интересным и сложным делам, а также судебная практика, поступившая из центрального аппарата ФССП России, размещается на внутреннем служебном портале Управления.

        

         При осуществлении судебной защиты интересов службы в рамках дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю и его структурных подразделений, особое внимание уделяется работе по досудебному урегулированию споров, в том числе путем устранения нарушений, явившихся основанием для обращения заинтересованных лиц в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.

         С введением в действие Кодекса административного судопроизводства устранение нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, служит основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ). Однако, как показывает практика, суды Ставропольского края практически не пользуются правом самостоятельно прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

         В данном случае основанием для прекращения производства по делу служит отказ истца от административного иска, определения о прекращении выносятся в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 225 КАС РФ. Так, из 232 прекращенных дел только в 1 случае суды воспользовались правом, предоставленным им ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

         Работа по досудебному урегулированию споров ведется отделом правового обеспечения в тесном взаимодействии с профильными отделами аппарата Управления. О результатах принимаемых мер можно судить по количеству дел, производство по которым было судом прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных требований. Так, за 6 месяцев 2018 года из 232 прекращенных дел в 229 случаях (99 %) производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

        

         Состояние работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов

 

         В результате проведенного анализа установлено, что в отчетном периоде отмечается рост количества исковых заявлений, рассматривавшихся в судах.

         Так, за 6 месяцев 2018 в судах находилось на рассмотрении предъявлено 98 исков на общую сумму 115 438 тыс. руб.

         Удовлетворено в отчетном периоде 17 исковых заявлений, с ФССП России за счет средств казны и УФССП России по Ставропольскому краю взыскано в общей сложности 756 тыс. руб.

         В сравнении с итогами работы за соответствующий период 2017 года, общее количество находившихся на рассмотрении в судах исковых заявлений увеличилось на 9 (на 10 %), сумма заявленных требований также увеличилась - на 77 млн. 497 тыс. руб. (на 204 %). Для сравнения – за 6 месяцев 2017 общее количество исков, предъявленных к службе, составляло 89, сумма заявленных требований — 37 941 тыс. руб.

         Удовлетворено в отчетном периоде 17 исковых заявлений, взыскано в общей сложности 756 тыс. руб., из них в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей — 255 тыс. руб., иски материально-технического характера — 398 тыс. руб., оставшаяся сумма взыскана в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителями в связи с оспариванием законности действий должностных лиц службы.

         В аналогичном периоде прошлого года судами удовлетворено 15 исков, при этом взысканная сумма 523 тыс. руб. (1,4 %).

         Причем увеличение произошло именно за счет исков, предъявленных в суды в 2017 году.

         В 2018 году заинтересованные лица обращались с заявлениями о взыскании судебных расходов 30 раз (на сумму 936 тыс. руб.), в 2017 году — 35 (на сумму 863 тыс. руб.).

         Удовлетворено по итогам работы за 6 месяцев 2018 года 17 исковых заявлений (заявлений), с ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю взыскано в общей сложности 756 тыс. руб.

         В отчетном периоде наблюдается отрицательная динамика, как по количеству, так и по сумме удовлетворенных исков в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, когда было удовлетворено 15 исков на сумму 523 тыс. руб. Таким образом, взысканная за полгода 2018 сумма на 69 % больше, чем сумма требований, удовлетворенных по итогам работы за такой же период прошлого года.  

         Причем основная сумма (255 тыс. руб.), взысканная в пользу истцов – по 6 искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

        

1. Иски, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей

 

         Доля рассматриваемой категории исков в общем количестве составляет  57 % (56 исков из 98), сумма предъявленных требований составила 98,3 % от общей суммы, заявленной к взысканию.

         В 2017 году предъявлено 50 исков, что на 6 исков меньше, чем в 2018. По сумме исковых требований в отчетном периоде наблюдается увеличение – на 76 557 тыс. руб. (113 531 в 2018 году против 36 974 тыс. руб. в АППГ).

         Однако в рассматриваемой группе исков отмечается положительная  динамика по взысканной в пользу истцов сумме.

         Так если в 2017 году судами было удовлетворено 2 иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей на сумму 395 тыс. руб., то в отчетном периоде количество обоснованных исков увеличилось на 4, однако размер взысканной суммы составил 255 тыс. руб. (уменьшение на 154 %). 

         Основная сумма, присужденная истцам в качестве возмещения убытков, сложилась по иску Холодова В.И. (в пользу истца взыскано 166 тыс. руб.), где истцу был причинен ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

         Вместе с тем привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя.  

         4 тысячи рублей Минераловодский городской суд взыскал 07.09.2017 с казны РФ в пользу Бобылева Ю.А. (дело № 2-1041-22-276/17) в связи бездействием судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП по невозвращению незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

         Промышленным районным судом г. Ставрополя (дело № 2-1480/2017) в пользу Редекоп Д.П. взыскано 42 тыс.  руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, компенсации морального вреда, в пользу Ширяевой И.П. (дело № 2-4536/2017) взыскано 15 тыс. руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда.

         Еще 2 иска признано судом частично обоснованными, связаны с требованиями о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа.

         В данном случае (дела № 2-1173/2017 и № 2-175/2018, Ленинский районный суд г. Ставрополя) с казны РФ в пользу Имамкулиевой А.К. взыскано 25 тыс. руб. и 3 тыс. руб. (от данного истца практически каждый год поступают иски, связанные с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительные производства находятся на исполнении с 2003 года).

        

         Подводя итог, следует отметить, что после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 17.11.2015 № 50, истцы все реже перед предъявлением иска обращаются в суд с заявлением об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя. Так, по большинству  вышеперечисленных дел постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в суде не обжаловались.

         Данное обстоятельство зачастую приводит к невозможности применения дисциплинарного взыскания к должностному лицу по факту удовлетворения иска (поскольку срок исковой давности составляет 3 года с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, а срок привлечения с дисциплинарной ответственности — 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка).

 

2. Иски, возникающие из трудовых правоотношений

 

         В отчетном периоде в судах рассматривалось 7 исков данной категории (АППГ – 2) на общую сумму 133 тыс. руб. (АППГ – 100 тыс. руб.), удовлетворенные иски отсутствуют.

         Все истцы (Воропаева Н.О., Сластенов В.Н., Смолеев С.Н., Цалиев Т.Ю., Зыгалов В.Ф., Дмитриев И.Н., Дьяченко М.Д.) были уволены с государственной гражданской службы в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, посчитав свое увольнение незаконным обратились в суд с соответствующими исками о восстановлении на работе.

         К примеру, Воропаева Н.О., являясь судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов, в течение нескольких лет предоставляла недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (в справках были указаны не все счета в банках (однако на них имелись денежные средства), не был указан доход от продажи автомобиля. Такие же нарушения  допущены заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ставропольскому краю Калюта И.С.

         Сластенов В.Н., находясь в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов, не принял мер по урегулированию конфликта интересов (принял участие в аресте имущества по исполнительному производству, не находящемуся у него на исполнении. За установление в акте описи и ареста минимальной стоимости арестованного имущества и возможность провести самореализацию, потребовал с должника денежное вознаграждение).

         Смолеев С.Н., состоявший на службе в должности судебного пристава по ОУПДС Советского районного отдела судебных приставов, в 2014 году был подвергнут административному штрафу в области дорожного движения в сумме 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. В феврале 2016 Смолеев с целью получения водительского удостоверения, предоставил в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Григорьева И.В. об окончании исполнительного производства № 29853/14/26032-ИП от 27.10.2014 о взыскании штрафа в сумме 30 тыс. руб. со Смолеева С.Н. фактическим исполнением.

         Опрошенный в ходе проверки Григорьев И.В. пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства выполнено не им, и подпись в постановлении не его. Григорьев И.В. так же пояснил, что исполнительный документ-постановление № 5-115-33-544/14 от 15.04.2014, выданное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района  Ставропольского края о взыскании административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП в размере 30 тыс. руб. рублей в отношении Смолеева С.Н. в Советский РОСП не поступал. В базе АИС ФССП исполнительное производство № 29853/14/26032-ИП от 27.10.2014 не зарегистрировано и на исполнении не находилось. 

         Цалиев Т.Ю., при поступлении на государственную гражданскую службу в апреле 2016 года в справке доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указал, что с 2015 года является одним из учредителей 2 юридических лиц. В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год указанные сведения также отсутствовали.

         В отношении Дьяченко М.Д.  за допущенные нарушения инициирована служебная проверка. Не дожидаясь ее окончания Дьяченко М.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении в должности, предположив, что руководителем в результате проведенной служебной проверки будет избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

         Дмитриев И.Н. уволен с государственной гражданской службы в результате выявленного возможного конфликта интересов на службе в связи с нахождением в непосредственном подчинении у лица, которое находится с ним в родстве или свойстве. От предложенных вариантов службы в других отделах судебных приставов во избежание возможного конфликта интересов Дмитриев И.Н. отказался.

         Судебная практика о восстановлении на работе после увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, в отчетном периоде отсутствует (письмо № 12/07-25355-СВС от 12.11.2010).

 

3. Иски материально-технического характера

 

         В 2018 году на рассмотрении в арбитражном суде Ставропольского края находилось 4 иска материально-технического характера, предъявленных в отчетном периоде, на общую сумму 808 тыс. руб.

         Иск на сумму 364 тыс. руб. (с учетом уточнений) поступил в арбитражный суд Ставропольского края от ООО «ЧОО Сталкер» (дело № А63-7050/2017).

         На основании представленных в дело материалов суд установил, что 29.12.2014 между УМВД РФ по г. Хабаровску и ООО «ЧОО Сталкер» был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

         01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО Сталкер» был передан автомобиль «Тойота», числящийся в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. Сведения об обнаружении автомобиля были незамедлительно направлены в Ленинский РОСП г. Ставрополя, как инициатору розыска.

         17.03.2016 УМВД РФ по г. Хабаровску в адрес начальника Ленинского РОСП было направлено письмо о необходимости перезаключить договор на хранение вещественных доказательств или определить иное место хранения автомобиля. Такой договор не был заключен, автомобиль не перемещен и с 01.01.2015 до дня рассмотрения спора в суде находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ЧОО Сталкер». Расходы по хранению истцу не возмещены.  Суд посчитал требования Общества обоснованными и вынес решение от 19.12.2017 об удовлетворении иска, апелляционная инстанция 09.04.2018 оставила решение без изменения, Управлением приняты меры к обжалованию в кассационном порядке.

         Иск ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» о взыскании задолженности по государственному контракту за оказание услуг по оценке арестованного имущества в сумме 32 тыс. руб. (дело № А63-23006/2017) рассмотрен, судом 1 инстанции с УФССП России по Ставропольскому краю взыскано 26 тыс. руб.

         Также удовлетворены требования ООО «Деловой Партнер» и ООО «Прайс» о взыскании задолженности по государственному контракту за оказание услуг по оценке арестованного имущества на суммы 162 и 2015 тыс. руб. соответственно.

 

4. Иски, вытекающие из других направлений деятельности

 

         В данной категории в отчетном периоде содержатся только  заявления о взыскании госпошлины и судебных расходов, которых за 6 месяцев 2018 находилось на рассмотрении 30 на общую сумму 936 тыс. руб.

         В данном периоде предъявлено на 5 заявлений меньше, чем в АППГ (35 на сумму 863 тыс. руб.).

         Удовлетворено полностью или частично в отчетном периоде 10 заявлений на сумму 103 тыс. руб. (в АППГ – 13 заявлений на сумму 128 тыс. руб.).

         Следует отметить, что суды чаще принимают во внимание позицию Управления о чрезмерности заявленных сумм и принимают решение о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, в полном объеме, в основном удовлетворяются заявления с небольшими суммами.

         Принимая решение о снижении размера взыскиваемых расходов, суд руководствовался позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), о чем представители Управления указывали в отзывах.

  

Иски, предъявленные ФССП России и ее территориальными органами

 

         В отчетном периоде в судах Ставропольского края находилось на рассмотрении 5 исков, предъявленных Управлением в защиту интересов службы, на общую сумму 888 тыс. руб.

         В структуре предъявленных Управлением исков:

- 1 иск на сумму 20 тыс. руб. был подан в связи с взысканием расходов на привод. В удовлетворении требований Управления отказано, поскольку привод осуществлен в рамках уголовного дела, а нормы КАС РФ не предусматривают взыскание расходов на привод по иным категориям дел, чем рассматривающиеся в соответствии с данным Кодексом (а приводов по делам, рассматривающимся по КАС РФ, в Управлении не было). Решение вступило в законную силу;

- 4 иска в порядке регресса на общую сумму 868 тыс. руб. (ответчики Акулов А.А., Дукова Е.А. и Кузьмина Н.Ю., Болтач Е.А., Данилов И.Н.). По двум делам исковые требования Управления удовлетворены частично (взыскано 79 тыс. руб.), решения  вступили в законную силу. В удовлетворении третьего иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (оплата по исполнительному листу произведена Минфином 26.05.2015, платежное поручение поступило в Управление из УФК по СК лишь 06.09.2017). В результате обжалования судебный акт оставлен без изменения. Еще один иск находится на рассмотрении.

 

Результаты работы по рассмотрению частных определений

и постановлений судов

 

         За отчетный период в УФССП России по Ставропольскому краю поступило на рассмотрение 1 частное определение судов (АППГ – 4).

         Частное определение вынесено по вопросу судебной защиты - должностное лицо структурного подразделения Управления не явилось в судебное заседание.

         В УФССП России по Ставропольскому краю поступило частное определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д. от 05.02.2018 по делу по административному исковому заявлению Олейник Э.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Соболевой Э.Э, старшему судебному приставу  Ленинского РОСП Рамазанову Т.Р., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, в котором указано на нарушения норм КАС РФ, допущенные начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов.

         Суд указал, что, в ходе рассмотрения иска Олейник Э.Э. об оспаривании действий должностных лиц Ленинского РОСП в судебные заседания, назначенные на 26.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 23.01.2018, 05.02.2018 старший судебный пристав Ленинского РОСП Рамазанов Т.Р. не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, письменных возражений по существу заявленных требований не направил, в то время как явка представителей Ленинского РОСП была признана судом обязательной.

         По результатам рассмотрения частного определения в отношении старшего судебного пристава Ленинского РОСП Рамазанова Т.Р. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Соболевой Э.Э. проведены служебные проверки, в отношении обоих применена мера дисциплинарной ответственности  - замечание.

Время создания/изменения документа: 07 августа 2018 12:17 / 07 августа 2018 12:19

Версия для печати