Разъяснение информации, опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости» № 6 (3429) от 13.02.2013

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вносит разъяснения в сведения относительно информации «Долг платежом красен, но для здоровья опасен», опубликованной в газете «Ставропольские губернские ведомости» № 6 (3429) от 13.02.2013.

В публикации указано, что при долге в 3 000 000 (три миллиона рублей), судебный пристав арестовал имущество на сумму в 7,5 раза превышающую ту, которую должны взыскать с З.Г. Литвиновой. «Нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество», - рассказывала посетительница». Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю разъясняет, что арест имущества был произведен на сумму 633 950 рублей. А именно, аресту подвергнута бытовая техника и автомобиль Газ – 33-02.

Далее, в статье указано, что «сумму, в которую оценен товар, предприниматель находит необоснованно заниженной, как и оценку автомобиля «Газель» в 50 тысяч рублей». Разъясняем, что автомобиль Газ – 33-02 был оценен по предварительной оценке, указанной в акте ареста в 50 тысяч рублей, затем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление о привлечении специалиста для определения цены арестованного имущества. Специалист оценочной организации ООО «Деловой партнер», обладающий необходимыми полномочиями, знаниями и навыками для компетентной оценки имущества, установил оценочную стоимость автомобиля Газ – 33-02 – 81 150 рублей. Об этом Литвинова З.Г. была уведомлена.

Стоит отметить, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан руководствоваться только установленной оценочной организацией рыночной стоимостью объектов имущества. Литвиновой З.Г. не представлены соответствующие отчеты оценочных организаций, позволяющие судебному приставу-исполнителю сделать вывод о превышении стоимости арестованного имущества размера задолженности.

Далее автор в публикации указывает: «Но хуже всего в этой ситуации отношение к больному человеку. На 17 июля пристав вызвал предпринимателя для проведения исполнительных действий в магазин. Но присутствовать при этом она не могла и по телефону объяснила приставу, что у нее имеется уважительная причина – она находится в больнице». Разъясняем, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не может лично присутствовать на месте совершения исполнительных действий, он в праве направить своего представителя, однако З.Г. Литвинова ни разу не воспользовалась данным правом.

Формулировка автора статьи о том, что судебный пристав-исполнитель «угрожал, что увезет весь товар из магазина в Ставрополь» искажает фактические обстоятельства. Поясняем: 17 октября 2012 года выездом по месту нахождения имущества должника – магазин «Глория», г. Благодарный – судебным приставом Эркеновым А.К. со слов товароведа Шаталовой О.Н. установлено, что предприниматель отсутствует. Ввиду того, что Литвинова З.Г. ранее неоднократно не исполняла требования судебного пристава о явке к месту совершения исполнительных действий, судебным приставом в присутствии понятых составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – бытовой техники и автомобиля ГАЗ 33-02. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника была определена судебным приставом-исполнителем. В связи с отсутствием при составлении акта описи должника, членов его семьи или представителей, арестованное имущество в соответствии с п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «ФИЛИ», о чем вынесено соответствующее постановление; с ООО «ФИЛИ» подписан договор на оказание услуг по хранению. Копии актов ареста и постановлений о назначении ответственного хранителя направлены должнику заказной почтой.

Также, не соответствует действительности информация, указанная в публикации о том, что посещение судебным приставом-исполнителем Эркеновым больницы спровоцировало у Литвиновой приступ удушья, поскольку в указанный момент автор статьи – Ирина Постовая не находилась в лечебном учреждении, кроме того, при сборе данных для написания публикации, автор не удосужился побеседовать с врачом, о котором идет речь и с другими незаинтересованными гражданами, находящимися в тот момент в палате. При этом оценка действий судебного пристава-исполнителя, данная корреспондентом в статье, не является объективной, так как основана на личных доводах журналиста.

В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем Эркеновым А.К. было установлено, что перед посещением палаты Литвиновой З.Г., он зашел к врачу больницы, где находилась на лечении Зинаида Готлибовна, чтобы установить факт нахождения должницы в лечебном учреждении. У медицинского работника он поинтересовался можно ли побеспокоить Зинаиду Готлибовну. Врач позволил судебному приставу зайти в палату к Литвиновой и лично препроводил его до кабинета. В ходе разговора Зинаиды Готлибовны с судебным приставом, должница начала возмущаться и затем пожаловалась на резкое ухудшение здоровья. Эркенов лично пригласил в палату врача, а затем покинул лечебное учреждение.

Далее, автор указывает: «И при этом никто даже не удосужился объяснить Зинаиде Готлибовне, в чем разница между арестом имущества и запретом на регистрационные действия. Да и вообще, никто не попытался с ней даже по-человечески поговорить, понять, почему человек пытается отсрочить исполнение решения суда. Хотя, на мой взгляд, в этой ситуации достаточно просто взглянуть на должника, чтобы понять, насколько серьезно его положение. Вполне вероятно и то, что, если бы диалог состоялся, об этой истории уже забыли бы. Компромисс найти можно всегда. Тем более что Литвинова не отказывается искать пути решения этой проблемы». Разъясняем, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал на прием должницу, однако она игнорировала повестки. Кроме того, 16.07.2012 вынесено требование Литвиновой З.Г. о необходимости предоставления к 27.07.2012 ряда документов (список расчетных, валютных счетов; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах; кассовая книга за последние три месяца; предложения по погашению задолженности; к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов; кассовые книги; копии правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имущество; копии документов на автотранспортные средства). Также, судебный пристав-исполнитель предложил должнику подготовить и предоставить перечень имущества с учетом очередности для дальнейшего обращения взыскания. Ни одно из данных требований должницей не было исполнено. В телефонном режиме судебный пристав уведомлял Литвинову о ходе исполнительного производства, а также разъяснял порядок проведения исполнительных действий.

Из этого следует, что к цитате З.Г. Литвиновой, приведенной в публикации «Понимаю, что долги мне платить все равно придется. Да я и не отказываюсь» следует отнестись критически, поскольку ни суду, ни заинтересованным лицам не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие данное намерение.

Следует отметить, что должник фактически скрывается от судебного пристава-исполнителя, в исполнительных действиях, при наличии надлежащего извещения, намеренно не участвует, документы, необходимые, в том числе и для установления стоимости имущества, не предоставляет, что свидетельствует о недобросовестном поведении З.Г. Литвиновой.

Высказывания автора публикации Ирины Постовой: «А для человека серьезно больного даже простого сочувствия не нашлось. Его просто записали в злостные неплательщики», а также «Да, конечно, судебный пристав исполняет решение суда. Но очень важно - как исполняет. Цель выбить долг любой ценой не всегда оправдывает средства» являются некорректными, так как в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет службу судебных приставов правом оспаривать, давать оценку и толкование судебным решениям, на основании которых выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель Эркенов А.К. надлежащим образом исполняет вступившее в законную силу решение суда, что неоднократно было подтверждено как соответствующим судебным актом, так и в ходе проверок Ставропольской краевой прокуратуры. Судебный пристав не вправе проявлять личную заинтересованность к сторонам исполнительного производства, приостанавливать исполнительное производство, исходя из жалости и сочувствия.

Следует отметить, что согласно полученным ответам из учетно-регистрирующих органов было установлено, что за З.Г. Литвиновой числится 2 жилых дома, нежилое здание – мебельный салон, двухкомнатная квартира, торговый комплекс, автомобили «Мазда-3» и ГАЗ - 33-02. Арестовано и передано на реализацию транспортное средство ГАЗ - 33-02. В отношении остального имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей сохранность имущества должника. Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения имущественных прав и интересов ИП Литвиновой З.Г. в сфере предпринимательской деятельности и не явились препятствием для ее осуществления.

Время создания документа: 18 февраля 2013 20:01

Версия для печати